Источник: zen.yandex.ru

Шутка, давно ходившая среди киноманов: «Как стопроцентно получить Оскар за лучший фильм? Нужно снять кино о чернокожем гомосексуалисте». Что-то уже не смешно.

Как к этому не относись, но «Лунный свет» приобрел ярчайший скандальный оттенок, теперь это не просто кино, а символ, вопрос только чего. Прорыва, упадка, утери вкуса самой авторитетной киноакадемии, или беспрекословное доказательства социально-политических прений в искусстве, или же свидетельство абсолютизации независимого, так называемого андерграундного кино? Можно долго предполагать, что за акция была с подменой конвертов победителя, скорее всего, сделано это было намерено, ибо последние лет пять, только ленивый не подмечал, насколько церемония стала предсказуемой, и вот вам такой твист. Коронация «Лунного света» резонансной волной доказывает и еще продолжит доказывать некую, мягко говоря, неприязнь к смене тенденций главной киноакадемии. Массовый зритель был долгое время приучен, что победителем Оскара должен быть фильм, в который вложили достаточно большое количество сил, таланта и средств, и который можно было бы с удовольствием посмотреть на большом экране, восхитившись работой мастеров. К сожалению, последние лауреаты предлагают картину противоположную. Вспомните победителей в начале нулевых: мощные, дорогие, легко усваивались и принимались широкой публикой, «Гладиатор», «Чикаго», «Властелин колец: Возвращение короля», «Отступники». А что сейчас? Малобюджетные, независимые, явно не для широкой публики: «Арго», «12 лет рабства», «Бердмэн», «В центре внимания», и «Лунный свет». Ну, скажите, много ли народу повалит в кинотеатры смотреть «Лунный свет»? Обычно подобное кино смотрится уединенно, для лучшего осмысления. Самое интересное, что не стоит говорить, мол, плохо и отвратительно поступает киноакадемия, отдавая награды авторским проектам, просто, зачем это превращать в тенденцию, и культивировать год за годом? Чем всегда было привлекательно кино наподобие «Лунного света»? Тем, что ты сам его находишь и открываешь по собственному желанию, а не из-за того, что ему отдали самую крупную награду, и он теперь будет мелькать абсолютно во всей медиа среде.

Что касается самого фильма. Можно долго оценивать себя как терпимого, современного человека, без предрассудков, но объективно в картине два явных минуса: авторская манера повествования (то ли новаторская, то ли бесталанная) и то, что сюжет про чернокожих геев. Некая цикличность на тематике присутствует, но при этом, фильм ни разу не пропаганда, он полностью авторский. Комплектующие детали составлены великолепно, стоит признать, благодаря оператору, выхватывался вполне нетипичный, завораживающий антураж, а композиции Николаса Бриттелла действенно погружали в среду, утяжеляя эмоционально обстановку. О касте второго плана уже было сказано слишком много, чтобы новыми словами описать работы Махершала Али и Наоми Харрис. Проблема, опять же, в содержании, очертив себе идеальный трафарет для творчества очень талантливой командой, Барри Дженкинс подошел к наполнению фильма содержательной частью слишком топорно. Каждый эпизод, несущий нагрузку, является лишь отражением задетой тематики, никакого действия, разыгрывания, простора фантазии, все, что вы прочитаете о фильме в расширенных синопсисах, то вы в принципе и увидите, ни больше, ни меньше, без рассуждения, морали, и всего прочего. Назовите такой подход «реалистичным», я назову его «бездарным», тем более для игрового фильма, претендующего на какие-то награды. Хотите увидеть реальные истории о притеснениях каких-либо меньшинств — специально для вас существует масса документального материала, некоторые из них также номинируются и получают Оскары. И последнее, что стоит отметить, как проблему тематики, это, допустим, применить самый простейший тезис драматургии: зритель должен настолько быть погружен в героя, чтобы пытаться ставить себя на его место и чувствовать те же эмоции, что и он. Во-первых, это сложновато сделать благодаря подаче, а во-вторых… ну все-таки фантазия не безгранична…

На церемонии 2006-го года фильм «Горбатая гора» (известно, о чем и о ком), стал главным лидером по номинациям, и был на самом деле фаворитом гонки, правда, из 8-ми возможностей успехом увенчались всего 3. «Лучший фильм» тогда отправился «Столкновению», и на самом деле, решение, которое до сих пор вызывает вопросы, ибо кино на редкость не форматное для главной награды, что наталкивает на мысль: так вот, черт побери, где были настоящие расисты и не терпимые… Если серьезно, то уже немного погодя после последней церемонии приходит понимание, что жюри все-таки не на того поставили. Да еще и прокатили «Ла-Ла Лэнд». Им просто так этого не простить, а чтоб шаг был оправдан, фильм, в пользу которого у зрителей отобрали «народный выбор», должен быть ударным, резким, категоричным, спорной тематики, но шокирующего содержания, но это точно не «Лунный свет». Медленно разжевывающий понятные вещи, такое чувство, будто сам себя стесняющийся проект Барри Дженкинса зашел на пьедестал Оскара с такой помпой, что вроде должен выглядеть одновременно исповедью и проповедью, а не унывающей молитвой. Поэтому стоит лишь определить лагерь: посмеяться над итогами торжества, негодовать какое-то время, или взгрустнуть о том, что независимое творчество пытаются почти насильно втюхать в массы. Просто вдумайтесь в факты: «Логан» поехал на «Берлинский кинофестиваль», а «Лунный свет» с бюджетом в 5 миллионов долларов получил Оскара. На «Берлинский кинофестиваль»! Где исконно приемлют персоны калибра Бергмана, Жана-Люка Годара, Микеланджело Антониони и т. д. Мир кинематографа сошел с ума. (утренняя фраза после объявления последнего победителя).

5 из 10

Источник: www.kinopoisk.ru

НЕТ, ОНА НЕ СЕРЕБРИСТАЯ

Какого цвета Луна? Дурацкий вопрос, казалось бы. Вон она — видна на небе. Серебристая. Местами серая. Но это — издали. С такого расстояния, с какого мы смотрим на Луну с Земли, любое космическое тело, лишенное растительности, атмосферы и воды, будет серебриться, отражая солнечный свет. Иное дело — наша планета. Она отсвечивает белыми облаками и синими океанами.

Если посмотреть на фото, которые наснимали, будучи на Луне, американские астронавты, то и вблизи она либо белая, либо серовато-серебристая на солнце. А в тени — темная. Словом, черно-белая. Как в старом кино.

— Странно, что на снимках Луна совсем лишена цвета. Не может быть, чтобы местная почва везде была одинаково серой, — недоумевает известный исследователь аномальных явлений Джозеф Скиппер. И подозревает НАСА в подвохе, который по загадочной причине длится уже много лет. Подвох же, по мнению Скиппера, в том, что все лунные снимки, выложенные на официальных сайтах в свободном доступе, обработаны. Со всех зачем-то вытравлен реальный цвет объектов на поверхности Луны.

ЛУНА? ОНА — КОРИЧНЕВАЯ

На снимке Юджин Сернан — командир экипажа «Аполлона-17», который побывал на Луне в декабре 1972 года. Высадился вместе с пилотом лунного модуля Харрисоном Шмитом.

Сернан устанавливает американский флаг и сам себя фотографирует, держа камеру в вытянутой руке. Шмит ходит вокруг лунного модуля, который находится перед Сернаном.

И флаг, и скафандр астронавта получились яркими и красочными. А лунная поверхность — черно-белой. Как обычно.

Но внимание! Взгляните на стекло шлема. В нем отражается и лунный модуль, и поверхность, на которой тот стоит.

Поверхность коричневая. И это реальный цвет Луны.

— Я не знаю, зачем в НАСА отбеливают снимки, — говорит Джозеф Скиппер. — Наверное, что-то скрывают. Ведь, как правило, убирая натуральный цвет объекта, маскируют его структуру. А структура, в свою очередь, может выдать некие подробности, которые не должны попадать в поле зрения непосвященных.

По мнению исследователя, часть фото с флагом просто не обработали по недосмотру. И подвох вскрылся.

ПРАВДИВЫЕ РЕБЯТА С «АПОЛЛОНА-10»

Судить о «правильном» цвете целой Луны по одному лишь отражению в стекле шлема было бы опрометчиво. Мало ли что там коричневое отразилось. Однако существуют и другие «улики». Самые главные — это свидетельства членов экипажа «Аполлона-10». Тогда, в мае 1969 года, пилотом лунного модуля был тот же Юджин Сернан, командиром — Томас Стаффорд, пилотом командного модуля — Джон Янг. Астронавты выбирали место посадки для Нейла Армстронга и Базза Олдрина, которые должны были первыми ступить на Луну спустя всего пару месяцев.

Сернан и Стаффорд отстыковались от командного модуля и приблизились к поверхности на 100 метров. Рассмотрели ее цвет в подробностях. О чем составили подробный отчет. И пофотографировали.

В отчете экипажа «Аполлона-10», простите за каламбур, черным по белому написано, что Луна местами то светло-коричневая, то рыжевато-коричневая, то цвета темного шоколада. Но никак не серая.

А на некоторых снимках, сделанных с борта «Аполлона-10», она вообще зеленая с ярко-рыжими вкраплениями.

Странно, но фото Сернана, Стаффорда и Янга стали последними, на которых Луна имела цвет. Далее, начиная с первой высадки американцев, она стала черно-белой.

Кстати, нечто удивительное по цвету нашли и астронавты с «Аполлона-17» прямо рядом с местом посадки. Об этом есть даже подробное видео (см. на сайте kp.ru). Увы, саму находку американцы не показывают. Но отчетливо слышны восторженные и много раз повторяющиеся выкрики: «Не могу поверить… Это невероятно… Она оранжевая… Будто здесь что-то проржавело». Речь идет о почве, которую астронавты пытаются собрать в мешочек. Наверное, ее привезли на Землю. Но что собой представляла находка, никто до сих пор не сообщил.

КАКОЙ-ТО СЕКРЕТ ТУТ ЕСТЬ

Летчик-космонавт СССР Алексей Леонов, который дружит со Стаффордом, по поводу цвета Луны объяснял: все дело в пленке, на которую снимали, и в отражательной способности поверхности.

— Каждый человек по-своему воспринимает цвет, — говорил Алексей Архипович. — Одному кажется коричневый оттенок, другому — другой оттенок. А фотография — это искусственно придуманные слои. Любая пленка — это три цвета. И сочетание трех цветов. Результат зависит от обработки. Зависит от угла светового потока. Одно положение светового потока — один цвет. Солнце поднимается — другой цвет. Одна и та же по цвету поверхность может отражать в зависимости от угла разные длины волн. А это — разный цвет.

Алексею Архиповичу верю. Но все же не понимаю: сначала Луна отражала так, что была коричневой, а потом начала отражать так, что стала черно-белой на цветной пленке.

Есть тут какой-то секрет.

Источник: www.senav.net